Опасно ли потребление белка настолько же, насколько опасно курение?

Автор – Spencer Nadolsky.

Перевод Сергея Струкова.

Недавнее исследование высокого потребления белка вызвало появление на некоторых новостных сайтах таких заголовков, как «Потреблять большое количество мяса и сыра может быть так же вредно, как курить».

Это серьёзное заявление. Мы решили глубже изучить исследование и его фактические выводы.

Давайте взглянем на исследование

Исследование само по себе отчасти эпидемиологическое, а частично эксперимент с грызунами, с ним можно ознакомиться здесь. При изучении влияния ИФР-1 на развитие опухолей и старение авторы использовали данные вышедшего ранее опроса (NHANES III; один из наиболее обширных национальных опросов американцев о здоровье и питании), оценивали данные 6381 взрослых в возрасте старше 50 лет.

После получения основных данных о потреблении белка (в среднем 16% от общей калорийности; 69% составляли животные белки) учёные разделили людей на три группы: наибольшее потребление (более 20% белка), наименьшее (менее 10% белка) и среднее потребление (так они могли сравнивать группы).

После разделения на три группы авторы изучили данные для этих людей за последние 18 лет в отношении смертности или заболеваемости.

В ходе анализа сделаны следующие заключения:

• Положительная корреляция между смертностью и высоким потреблением белка, а также смертностью, связанной с диабетом, по сравнению с наименьшим потреблением. Связь сохранялась, хоть и в меньшей степени, при рассмотрении людей старше 65 лет.
• Не обнаружено связи между высоким потреблением белка и смертностью от всех причин, онкологической смертности или смертности от сердечно-сосудистых заболеваний в целом. Небольшое увеличение риска наблюдалось при рассмотрении людей в возрасте 50 – 65 лет. Обратная связь обнаруживалась у людей старше 65 лет, где пищевой белок оказывал защитный эффект против всех видов смертности (за исключением связанных с диабетом).

При исследовании уровней ИФР-1 (этот пример рассматривается отдельно, так как выборка уменьшается до 2253) обнаружено:

• Повышение ИФР-1, коррелирующего с потреблением мяса, предсказывало увеличение общей смертности в группе 50 – 65 летних, а также в группе старше 66 лет.
• Защитный эффект потребления белка у пожилых людей сохранялся, если ИФР-1 был понижен, но повышенные уровни ИФР-1 не связаны с защитным эффектом, но и не приводили к увеличению смертности.

Для того чтобы прийти к такому выводу, первоначально группа людей была ограничена по возрасту – старше 50 лет, после оценивалось потребление белка, учёными контролировалось общее потребление калорий и макронутриентов, а также источники белка (животные или растительные). Дополнительно упоминается контроль возраста, расы/этнической группы, образования, пола, истории болезни, курения, изменений в питании и попыток снижения веса.

Данные о питании NHANES III основываются на отчётах о питании за 24 часа.

Небольшое примечание относительно эпидемиологических исследований: они получают данные произошедших событий и пытаются их объединить. В рандомизированных клинических исследованиях не так. Это очень важное различие, для заключения: эпидемиологические исследования нельзя использовать для заявления «А вызывает В». Они предназначены для стимулирования дальнейших исследований.

Вышеуказанные сведения – всё, что доступно было из эпидемиологических данных. Затем проводили отдельное исследование на грызунах, пытаясь установить причины. Было обнаружено:

• Если питание мышей содержало много (18%) или мало (4 – 7%) белка за одну неделю до имплантации опухоли (клетки меланомы В16) и на протяжении всего исследования, отмечалось, что у большинства мышей в обеих группах развились опухоли, с высоким потреблением белка -100%, с низким -90%, но размеры опухолей у группы с низким потреблением белка были меньше (на 78% по сравнению с высоким потреблением белка).
• Обнаружен повышенный уровень ИФР-1 в группе с высоким потреблением белка и высокий уровень связывающего белка (ИФРСБ-1) в группе с низким потреблением белка.
• Когда эксперимент провели снова, с мышами, имеющими дефицит гормона роста (генетические изменения), опухолевый рост, связанный с высоким приёмом белка, уменьшался (согласно графику, приблизительно на 10 – 20% по сравнению с нормальными мышами, получающими такую же дозу белка).
• При воспроизведении этого эксперимента с клетками рака молочной железы, а не меланомы В16, получили сходные результаты.
• Замена животного белка (казеина) на растительный (соевый), не изменило результат и параметры сывороточного ИФР-1.
• При исследовании веса (не имплантации опухоли) старых мышцей и оценке их роста отмечалось, что ожидаемые негативные последствия высокого потребления белка оказывались положительными.

В этом исследовании не проявилось каких-либо существенных конфликтов интересов, доступна только информация о соответствующей принадлежности автора (один из авторов имеет акции L-Nutrf, поставщика медицинских продуктов).

Финансирование осуществлялось NIH/NIA, которые не играют никакой роли в производстве методологии.

О чем это нам говорит?

Первое, что нужно отметить: для полной оценки этой работы нам нужно рассматривать его как два исследования. Одно из них эпидемиологическое, другое – интервенционное на мышах. Рост опухоли упоминается в обеих работах, но относится только к исследованиям на мышах, и причинно-следственные связи могут устанавливаться только в исследовании на мышах. Связь нельзя устанавливать в исследованиях на людях (так как исследование эпидемиологическое).

Таким образом, мы рассмотрим каждое из них независимо:

Эпидемиологическое исследование с участием людей

В эксперименте отмечено 2 – 4 кратное увеличение смертности. Это может звучать внушительно, но слишком мало для непосредственного сравнения с курением. В анализе исследовалась связь курения с общей смертностью, несмотря на это, значения оказались гораздо меньше, чем ожидаемое 20-кратное увеличение риска лёгочной смертности. Не только из-за того, что повторные исследования уточняют и уменьшают первоначальные оценки (первые оценки почти всегда завышены, но значения уменьшаются при последующем мета-анализе), но информация о курении контролирует биохимические сопутствующие факторы, которые предсказывают смертность. В данном исследовании этого нет. Прямое сравнение между двумя экспериментами, несмотря на схожесть в отношении риска, вводит в заблуждение.

Не было участников моложе 50, а все люди разделялись на 50 – 65 летних и старше 65 лет.

Кроме того, получены интересные результаты. Обнаружен повышенный риск смерти от диабета. Это уникальные данные, так как смертность по другим причинам и общая смертность зафиксированы только для людей в возрасте 50 – 65 лет. Для людей старше 65 лет значения снижались. Смертность, представляется связанной с концентрацией ИФР-1 во всех случаях, и активность ИФР-1 проявляет отрицательную связь с защитным эффектом, который наблюдали у людей старше 65 лет.

Повышенное потребление белка, кажется, означает более высокую смертность в возрасте 50 – 65 лет. После 65 лет, фактически, наоборот (если вы не страдали диабетом)!

Сбор и контроль данных представляется вполне адекватным. Воспоминания о питании за 24 часа из NHANES III считаются приемлемыми (самостоятельное заполнение воспоминаний всегда будет в какой-то степени ущербным), и данные поддерживаются концентрацией ИФР-1 в сыворотке. Следует упомянуть, что размер выборки сокращён на треть, когда речь идёт об ИФР-1 (так как измерения проводились не в каждом случае).

Несколько вопросов, оставшихся без ответов

Многие темы хорошо описаны, но есть несколько вопросов от читателей, на которые в этом исследовании ответов не найти:

• «Оказывают ли упражнения защитный эффект?» – в исследовании не учитывали тренировки.
• «Что известно об источниках белка?» – в исследовании оценивали только животным или растительным был белок. Куринные грудки несравнимы с обработанным Болонским мясом.
• «Применимы ли результаты к людям, моложе 50 лет?» – мы этого не знаем.
• «Сколько было в питании овощей и фруктов?» – количество порций фруктов и овощей не учитывалось, только углеводы и жиры.
• «Что ели вместо белка в группе с низким потреблением белка?» – доля белка в потребляемых калориях оценивалась, но не доли углеводов или жиров (за пределами средних групповых значений перед разделением на три группы для анализа), таким образом, мы не знаем, оказывали другие макронутриенты, заменяющие белок, защитное действие или нет.
• «Быстрое питание или домашняя пища?» – не оценивалось.
• «Можно ли при здоровом образе жизни обойти эти эффекты?» – может быть, но исследование не оценивало «здоровый образ жизни», кроме соотношения макронутриентов.
• «Как насчёт потери веса?» – в исследовании зафиксированы «попытки потери веса», поэтому разумно предположить, что у большинства людей не произошло существенной потери веса. В связи с этим, любые вопросы, связанные с потерей веса, которые традиционно относят к защитным эффектам (обычно фиксируется в других исследованиях, при потере веса тучными людьми), нельзя решить в данном исследовании.

Множество вопросов возникает из эпидемиологического исследования, которое является обобщающим. Важно помнить, что это их функция и принцип работы, поэтому они не доказывают причинно-следственные связи.

В конечном счёте, в исследовании хорошо показано, что ИФР-1 влияет не только на процесс старения и смертность, но это связано с потреблением белка в целом, и изначально негативное воздействие может становиться защитным у пожилых людей. Это хорошее исследование, если вы не будете делать грандиозное заявление, что мясо так же вредно, как курение.

Опыты на мышах

Исследование устанавливает причинно-следственные связи на мышах и может лишь косвенно подтверждать роль ИФР-1 у людей. Эксперимент был достаточно интересен в отношении размеров опухоли (уменьшение на 78% в размере не оставляет повода для насмешек), но есть несколько вещей, которые нужно учесть для более глубоко понимания исследования:

• Оценивали опухолевый рост, а не смертность.
• Всем мышам имплантировали опухоль, что принципиально отличается от ситуации в эпидемиологическом исследовании, где испытуемые в начале исследования не имели опухолей. Это важно, так как ИФР-1 предположительно способствует росту имеющихся опухолей, а не вызывает их.
• При исследовании только опухолей данные могут дополнить смертность, связанную с онкологией, которую наблюдали в эпидемиологическом исследовании, но не дополняют подтверждения смертности от диабета и по другим причинам.
• Любой вывод эпидемиологического исследования и эксперимента с мышами следует делать независимо, а использование одного в поддержку другого нужно чётко обозначать; в «человеческом» компоненте исследования не утверждается, что потребление белка ускоряет рост опухоли.

При этом в ходе исследования с мышами отмечено, что белок не обязательно оказывает защитное влияние (подавляющее большинство мышей с высоким или низким потреблением белка подверглись имплантации опухоли, и опухоль осталась в них), но это подтверждает «антиростовое» влияние низкого потребления белка или, наоборот, стимулирующее рост влияние высокого потребления. Вид белка не важен, так как соя так же усиливала рост в той же степени, что и казеин.

Показана возможность, снова через корреляцию, что рост опухоли связан с ИФР-1 активностью. В этом есть логический смысл. Для большинства клеток ИФР-1 – анаболический агент, будь то клетки скелета или клетки опухоли! Не применяя ингибитор гормона роста, авторы использовали мышей с дефицитом гормона роста, которые синтезируют меньше ИФР-1, и обнаружили существенно меньшее влияние белка на рост опухоли, свидетельствующее о причинной роли.

Повышенное потребление белка означает больше ИФР-1, ИФР-1 – анаболический агент, который вызывает клеточный рост независимо от типа клеток. Скелетные ткани (хорошие) или опухолевые клетки (плохие) – не имеет значения.

Другие факторы для тех, кто хочет знать больше

В отношении пищевого белка в целом наблюдается общее повышение смертности в других эпидемиологических исследованиях в здоровых популяциях, несмотря на то, что величина повышения этого риска меньшая, чем наблюдалась в данном исследовании, риск повышается несущественно 1,02 (95% ДИ; 0,98 – 1,07), в других работах пришли к заключению, что увеличение белка на одну десятую повышает риск смертности на 2% (95% ДИ; от -1% до 5%); с уточнением, если ДИ (доверительный интервал) пересекает 0 точку, то данные не рассматриваются как статистически значимые.

Интересно, что оба исследования отметили защитное влияние углеводов на смертность (в частности, для сердечно-сосудистой системы), позволяя предположить, что повышенное потребление белка, обнаруженное в исследовании, является лишь вспомогательным средством для оценки уменьшения потребления углеводов; правдоподобно, так как источник и потребление углеводов не оценивались, но в настоящий момент ответов на это предположение в исследовании нет. Тем не менее, если это так, то потребление белка можно было бы отнести к случайным факторам в вопросе смертности.

Наконец, эпидемиология питания, подобная этой, оказывает большее влияние при исследовании новой темы (например, смертности условно здоровых людей), которое существенно уменьшается при последующих мета-анализах. Это относится к повышению риска в 2 – 4 раза (соотношение рисков), отмеченном в исследовании, хотя по сравнению с 23 – 73-кратным риском от курения вводит в статистическое заблуждение (как, например, и отмечают авторы), и тогда упоминание смертности, наряду с другими исследованиями, необходимо, чтобы показать возможность преувеличения степени риска в данном исследовании.

При рассмотрении ситуации на основе одного исследования может показаться: всё, что мы едим, связано с онкологией. Надо рассматривать все имеющиеся данные.

Существуют ли доказательства пользы белка при диабете?

Всегда важно рассматривать все имеющиеся данные, а не только одну работу. В этом исследовании показано, что высокое потребление белка потенциально опасно для людей с диабетом, что приводит к вопросу:

Есть ли исследования, в которых непосредственно оценивалось потребление белка больными диабетом?

Это приводит нас к систематическому обзору и мета-анализу различных диетологических подходов при лечении диабета 2 типа.

Высокобелковое питание эффективно для улучшения различных показателей сердечно-сосудистых рисков у людей с диабетом, и его следует рассматривать в общей стратегии лечения диабета.

Этот систематический обзор и мета-анализ показали, что применение высокобелкового питания действительно может улучшить гликемический контроль и сердечно-сосудистые риски при диабете. Работа не доказывает, что высокое потребление белка снижает смертность и случаи диабета, она показывает расхождения между эпидемиологическими и интервенционными исследованиями. Подобное напоминает нам о необходимости рассмотрения общей картины.

Общие вопросы, на которые нужно ответить

Нужно ли мне отказаться от мяса?

Ваше поведение не должно зависеть от результатов этого исследования. Если вы едите много копчёного и обработанного мяса, возможно, разумнее перейти к менее обработанному и некопчёному мясу.

Исследование выполнено с участием людей старше 50 лет. Фактически, обнаружено, что повышенное потребление белка полезно людям старше 65 лет (кроме имеющих диабет). Если вы не входите в этот диапазон, то особо беспокоиться не нужно.

Нужно ли мне перейти на белок из растительных источников?

Нет, если вы этого не хотите. На самом деле результаты были аналогичны (у мышей) или немного лучше (эпидемиологическое исследование).

Нужно ли мне волноваться о ИФР-1?

ИФР-1 вызывает клеточный рост. Клетка органа, мышцы или опухоли – ему всё равно. Это тот самый гормон, который помогает вам построить больше мышц при занятиях с отягощениями. Белковое питание, вероятно, повышает ИФР-1. Если ваш основной рацион беден (слишком много обработанного мяса, не достаточно упражнений), тогда высокое потребление белка может быть проблемой.

Что мне нужно знать?

Да, пищевой белок причастен к смертности. Нет, он не так вреден, как курение. Основу для сравнений в исследовании составила смертность от диабета:

«Мы подчёркиваем, что обнаруженные отношения рисков и доверительные интервалы могут быть преувеличены вследствие размера выборки и чрезвычайно низкой смертностью от диабета в группе с низким потреблением белка. В общем, зафиксирован лишь 21 случай смерти от диабета среди людей, которые не имели его изначально, и только 1 в группе с низким потреблением белка».

Даже предположение, что употребление белка так же вредно, как курение, – нонсенс.

Питание человека – сложная тема, а выделить одну область может быть ещё сложнее. Зачастую, две разнородные проблемы объединяются некорректно:

Проблема 1: как мы объяснили, ИФР-1 отвечает за клеточный рост, независимо от вида клеток. Для тех, кто систематически тренируется, ИФР-1 полезен. Для тех, кто плохо питается и не тренируется, – нет.

Проблема 2: плохое питание – повсеместная проблема. Обработанное мясо является одним из основных продуктов плохого питания. В исследовании не различают источники животного белка. Как отмечалось выше, куриная грудка несравнима с обработанным Болонским мясом.

При объединении первой и второй проблемы без учёта общей картины можно ошибочно заключить, что «высокое потребление белка для вас вредно».

Более точно это исследование нужно было назвать: «Высокое потребление белка для людей от 50 до 65 лет, с нарушениями привычек питания и образа жизни может быть связано с увеличением риска онкологических заболеваний».

Дополнительные данные о связи потребления красного мяса и онкологических заболеваний

В 2015 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) совместно с Международным агентством по исследованию рака создали рабочую группу в составе 22 экспертов из 10 стран, которая классифицировала красное мясо как вероятно канцерогенное для людей (Группа 2А) на основе ограниченного объема фактических данных о том, что употребление красного мяса вызывает рак у людей, и убедительных механистических данных в поддержку канцерогенного эффекта. Мясная продукция была классифицирована как канцерогенная для людей (Группа 1) на основе достаточного объема фактических данных, свидетельствующих о том, что употребление мясной продукции вызывает колоректальный рак.

Подробно ознакомиться с позицией ВОЗ по данному вопросу можно здесь. Однако следует учитывать, что вокруг этой позиции также не утихают дебаты, в том числе по причине того, что данные для таких выводов получены преимущественно в популяционных исследованиях.

Так, альтернативную позицию сформулировали четырнадцать экспертов из Канады, США, Великобритании, Южной Кореи, Испании, Германии, Новой Зеландии и Польши. Они пришли к выводу, что на сегодняшний день доказательств вреда красного мяса недостаточно, но при этом оно является ценным продуктом питания, поэтому люди, достигшие 18 лет, могут не ограничивать себя в этом продукте. Подробнее можно прочитать здесь.

Как относиться к таким противоречивым данным? Искать золотую середину для каждого конкретного человека, анализируя его рацион и образ жизни, оценивать риски, в том числе с привлечением лечащего врача или терапевта, и вырабатывать наиболее рациональную стратегию. И учитывать при этом все имеющиеся на сегодняшний день факты и позиции профильных организаций.

Источник:
http://examine.com/